Cales son as diferenzas entre os dereitos dos Americanos e os cidadáns Chineses. Quora



En Estados Unidos, dereitos constitucionais son unha lista de cousas que o goberno non pode facer para ti. Normalmente, non se pode invocar o dereito se ten unha disputa entre dous festas privadas. Por exemplo, se unha empresa privada revela persoa de información sobre vostede, non pode proceso-los para infrinxir sobre os seus dereitos constitucionais, xa que no NOS dereitos constitucionais implica só interaccións entre vostede e o goberno. NÓS leis salientar ‘negativo dereitos’ (é dicir, o goberno non pode facer X) e non ‘positiva dereitos’ (é dicir, o goberno debe proporcionar-lle con Y).

Na república popular da CHINA concepto de dereito implica todas as relacións xurídicas que inclúen non só relacións entre o goberno e o individuo, pero tamén entre particulares. Entón, se alguén bate a súa fiestra, que sería de proceso-los para a violación do seu dereito á propiedade, e que a dereita, en definitiva, é fundamentada na RPC constitución. Paradoxalmente, en China, é máis difícil de facer valer un dereito contra o estado, por mor da doutrina do ‘estado de interese’ e ‘a orde pública. Entón dereitos constitucionais son máis importante, en orde a relación entre non-estatais individuos que entre o estado e o individuo. Baixo o Chinés constitución ten dereito á liberdade de expresión, e se un particular viola o seu dereito de liberdade de expresión, pode proceso-los para que. Se o goberno di que a calar, non son moi fortes posibilidades de que os tribunais regra de que o goberno ten o dereito a facelo en ‘estado interese. En EEUU, funciona outra forma, pode procesar o goberno para evitar violacións da Primeira Emenda, pero a Primeira Emenda é irrelevante se está lidando con unha empresa privada individual.

Para dar un exemplo da diferenza

Supoño que eu enviar unha mensaxe sobre un Chinés bulletin board, e o post queda borrado. Eu pode, entón, procesar, alegando que os meus dereitos á liberdade de expresión foron violados. Agora resulta que, se é o propietario do taboleiro de anuncios que borrou a miña mensaxe, que pode reclamar que o seu dereito de propiedade substitúe o meu dereito á liberdade de expresión. Se é o goberno, a continuación, o goberno pode reclamar ‘estado de interese», e que substitúe o meu dereito á liberdade de expresión. Agora supoño, eu enviar unha mensaxe sobre un taboleiro de anuncios, e verifícase que a persoa que borrou era un hacker que rompe en servidores. Se eu fose para sue que hacker, sería para violar o meu dereito á liberdade de expresión. O hacker borrado meu post, violado o meu dereito á liberdade de expresión, e que eu poida buscar compensación. Eles non teñen calquera dereitos de propiedade, nin son un oficial do estado. Agora un Americano ía dicir, o que isto ten que ver co dereito á liberdade de expresión, e el sería correcto baixo a lei Americana. Baixo a NÓS a lei, eu podería procesar o hacker para os danos, pero eu non estaba a procesar a eles por violar a miña dereitos de liberdade de expresión (que probablemente sería tortious interferencia). En EEUU sistema xurídico, o dereito á liberdade de expresión aplícase a acción do estado, e é irrelevante se particulares están implicados. Unha cousa a apuntar aquí é que todos os sistemas xurídicos teñen que resolver certos problemas de xeito que, ao final, eu sería capaz de facer algo para o hacker.

O punto é que eu ía usar un moi diferentes teoría legal para facelo

Dicindo:»ben, non hai ningunha diferenza, porque algo de malo ía ocorrer ao hacker»é como dicir: ben, non hai ningunha diferenza entre o alemán de alimentos e comida italiana, porque todos eles conteñen calcio e mantelo de fame. Unha cousa que a xente en Estados Unidos obter o malo é que eles asumen que o importante é a diferenza entre ‘democracia’ e ‘ditadura»entón eles non entender que pode realizar unha democracia con conceptos que son moi diferente do que os Americanos. A China non é unha democracia, pero a Alemaña e Francia son, e algunhas das diferenzas entre estados unidos ea China, son o inglés, alemán diferenzas en vez de democracia ditadura queridos. É certo é que China protexe os dereitos individuais menos de Europa Occidental ou en Estados Unidos. Baixo Chinés lei (que á súa vez vén de Alemaña), un funcionario pode substituír os seus dereitos sobre os motivos do ‘estado de interese’ ou ‘a orde pública’ e Chinés lei interpreta ‘preservar o sistema socialista»(é dicir, mantendo a unha parte do sistema) como un lexítimo do estado interese. Nese mesmo tempo, iso non significa que os cidadáns Chineses non teñen dereitos, ou que o goberno é o todo-poderoso. Por exemplo, se un funcionario Chinés fixo algo que foi claramente ‘persoal’ e non sancionada pola lei, que podería, en teoría, e unha sorprendente gran número de casos en práctica de facer algo sobre iso legalmente. Outra diferenza é de dereitos é porque NOS dereitos tenden a ser negativo e implica a goberno, eles tenden a ser moi absoluta. Hai cousas por exemplo, o goberno de estados unidos non pode facer baixo a Primeira Emenda, e hai algunhas áreas en que pode argumentar que a ‘liberdade de expresión’ é absoluta, e pode construír algunhas regras explícitas sobre o que o goberno non pode facer. Porque, o Chinés constitución ten positivo dereitos (é dicir, vostede ten dereito a unha educación e o dereito ao traballo), que non se pode crear unha regra universal baseado sistema de aplicación o dereito ao traballo ou o dereito a unha educación. Así, a China ten esta regra de que os dereitos constitucionais non son directamente judiciable. El só non ía traballar para alguén para ir a tribunal e dicir ‘eu teño o dereito ao traballo, ten que me dar un emprego. Así, no Chinés marco, o lexislador fai que a decisión sobre como facer valer os dereitos, e os dereitos constitucionais son moito menos absoluta (si, ten dereito ao traballo, desculpe que están parados, estamos a traballar sobre o problema). Con todo, xa que o cadro se aplica a política dereitos, que acabar con menos proteccións sobre a liberdade de expresión